Il mio pensiero
 

Voglio solo ricordare ai giudici "ermellini" che:

1. SKaY non ha mai dimostrato in sede dibattimentale prova di un accordo con le tv cinesi o di altri paesi che le confermi l'esclusiva di alcuni eventi anche su piattaforme diverse dalla televisione digitale satellitare.
2. Tale accordo non può esistere poichè le immagini trasmesse dalle tv cinesi sono della regia internazionale e non di quella di skai. Di conseguenza i diritti di tali riprerse sono gestite dalle leghe calcistiche dei vari paesi e non sono oggetto di alcun diritto da parte di SKaY ITALIA
3. Il GIP (Giudice indagini preliminari) Nicola Clivio non convalidando il sequestro preventivo dei due maggiori portali italiani sul p2p aveva stabilito che una partita di calcio non può essere considerata un opera dell'ingegno protetta dal diritto d'autore.
4. La cassazione parla di "concorso di reato".. io però non vedo il reato.. Skay non ha agito contro le televisioni cinesi intimando la cessazione delle trasmissioni.. sanno benissimo che non potrebbero farlo.

Altra considerazione: Sky detiene i diritti in esclusiva per tutto? Non credo proprio.. potrà averli per la televisione analogica e per quella digitale in quanto per il DTT i diritti ce li ha Mediaset/La7 mentre per l'IPTV ce l'ha rossoalice..
Non esiste alcun accordo che dia in esclusiva a SKY la trasmissione delle immagini attraverso la rete (sia web-tv che p2ptv)

Io trovo questa decisione della cassazione molto avvilente... non può esserci concorso in un reato se manca il reato stesso...

Ultima cosa:
Allora di questo passo SKY potrebbe anche far causa a chi insegna e diffonde schemi e tutorials per puntare le parabole verso altri bouquet o canali che trasmettono in chiaro un evento di cui loro detengono l'esclusiva per l'italia o anche chi diffonde notizie riguardanti gli orari e le televisioni che trasmettono un dato evento..
Vi sembra una cosa logica?
E' una cosa che contrasta con l'idea stessa della rete.. la rete è uno spazio trasnazionale non lo si può vincolare a questa o quella pretesa di una singola società per azioni..
Siti come coolstreaming sono visitati da utenti di tutto il mondo.. e negli altri paesi non c'è Skai.. per quale motivo dovrebbero essere danneggiati da una società italiana che CENSURA L'INFORMAZIONE?
Come dovrebbero reagire quelle società estere che hanno comperato dalle emittenti televisive i diritti a ritrasmettere determinati canali sulle piattaforme p2p o web-tv? Non si crea forse un danno anche a loro non permettendo la diffusione in italia di informazioni in merito? Vi faccio un esempio pratico: La società che detiene e sviluppa il software p2ptv "PPLIVE" ha sottoscritto regolari accordi con la SMG (Shangai Media Group) per la trasmissione dei loro canali televisivi, per quale motivo non dovrebbe essere possibile per questa società arrivare in territorio italiano solo perchè una volta alla settimana uno dei canali trasmette una partita di calcio? E il resto dei programmi? Persi solo per non far piangere Sky?

Quoto tutto ma in particolare questo punto, semplicemente assurdo. E poi si parla della censura cinese... qui siamo messi peggio. :rolleyes:

aggiungo solo che la censura limita il pensiero,il denaro lo plasma.
e quoto tutti!

Ahi!Il caso si complica e la fattispecie diviene più difficile.
Un cinese-e che cinese!-che linka un altro cinese...come la mettiamo?
http://66.249.93.104/translate_c?hl.../language_tools
E' vero che l'auto linkaggio potrebbe rientrare tra i casi di perversione,ma...bla..bla..bla...

ma alla fine in ogni caso non si capisce proprio come si possa arrivare a una sentenza cosi assurda!!

i giornalisti sono i re dei venduti, ogniuno dice quello che gli ordina il dio denaro!(e alcuni neanche sanno quello che dicon e nemmeno han mai visto un pc, magari scrivon gli articoli con inchiostro di seppia e calamaio)

l'importante e' che si sappia in giro l'assurdita e i paradossi che potrebbero creare questa sentenza, e che la notizia non cada nell'oblio della disinformazione assieme a tante altre news "scomode"

Secondo me voi date per scontate, o meglio per assodate troppe cose... ripeto se tutto fosse così chiaro, ma soprattutto regolamentato non ci potrebbero mai essere certe sentenze... il mio esempio sulla tv satellitare non è abbastanza chiaro?? :confused:

Ti forse non sai che molti giornalisti (direi la maggior parte) devono seguire una linea editoriale... altro che dio denaro, tenersi il posto di lavoro!!

devon seguir la linea editoriale---> x portarsi a casa i soldi!! quindi riconferma la mia teoria, non e' che gli editori li minaccian di vita o di morte :p

Infatti nessuno li minaccia di vita o di morte, "solo" di lasciarli a casa! E -scusa- se ti licenziassero e ti mettessero "in mezzo a una strada" tu saresti contento?? Non credo...

A parte questo, è appurato che c'è molta disinformazione...

Sassi ti voglio bene ... ma potresti evitare di inserire sempre parolacce nel tuo linguaggio? Ti ringrazio Yatta

Molti hanno dei contratti precari ... se hai famiglia ed una certa età ... forse nelle loro condizioni (cappio al collo) farei anche io disinformazione ...

Appunto! Cmq bisogna distinguere: a volte è disinformazione allo stato puro (senz'altro criticabile), altre volte è informazione più o meno distorta dettata dalla necessità di soddisfare una determinata linea editoriale.

ma tanto i giornali hanno una penetrazione ridicola... Abbiamo + utenti noi che 2 giornali insieme quindi...

Io non do per scontato così tante cose come dici, ma solo quello che secondo me è scontanto. E cioè se i cinesi hanno un fatto un accordo tra un canale e un p2p, perché io non posso vedermi quel canale dove trasmettono 1000 altre cose oltre alle loro stupide partite? Semplice: non posso farlo proprio perché tra le 1000 cose c'è quella stupida partita. Se non ci fosse di mezzo il calcio non importerebbe niente a nessuno dei p2p. Questo ti sembra giusto? Ammesso e non concesso che i cinesi non abbiamo il permesso di fare quello che fanno (sottolineo ammesso e non concesso), allora che prendano accordi con loro perché non trasmettano le partite via web o le criptino. Se poi i cinesi non gli danno retta... allora che facciano causa a loro.
A te sembra giusto che non si possano dare informazioni sui p2p solo perché tra le mille cose compare una partita? Se salterà fuori che non si può ok, la legge è legge, però continuerò lo stesso a pensare che questa non è libertà, tutto qui. Se io voglio vedermi cctv5 su un p2p devo essere lasciata libera di farlo, se poi non va bene perché ci sono le partite... che trovino loro il modo di far sparire le partite da lì, non credo siano cose a cui devo pensare io. :rolleyes:

E' come con la storia di quel pazzo che mette varecchina nelle bottiglie, se ne bevo una, mi sento male, denuncio la cosa ... non chiude il negozio dove l'ho acquistata, bensì cercano di trovare il pazzo; se vado al ristorante e bevo una bottiglia che mi fa star male, non chiude il ristorante, bensì la denuncia scatta al produttore della bottiglia e così via con gli esempi ...
E' talmente palese ...