[alma]

Angus non solo non ti do contro,ma aggiungo questo gran provocatore consapevole.Ma non lo è,anzi è molto rispettato.

[sefirothmorpheus]

Originally Posted by corso

eu vou fazer um ataque a os estados do rio, bahia e ceara' e voçe pode governar o resto do brazil.

ah nao safado... vc pegou os melhores lugares!

[romans]

Originally Posted by Angus

forse mi darete contro, ma penso che il nucleare sia stato accantonato con troppa fretta...
E' vero, ci sono le scorie, il rischio di incidenti e quant'altro...ma è anche vero che (udite udite) l'energia nucleare è un energia pulita e che non inquina. L'unica esalazione prodotta da una centrale nucleare è vapore acqueo.
Il problema delle scorie non è molto distante dal problema dell'inquinamento di milioni di tonnellate di co2 e veleni dovuti al petrolio...
Senza contare i benefici nelle tasche.
Inoltre (chiudo) con la fusione nucleare si potrà anche ovviare al problema delle scorie.
Oltre al nucleare ci sono anche altre energie considerate più pulite, ma pare che le ricerche e i vari progetti siano, come dire, accantonati ... che diano fastidio a qualcuno?

PS. chissà perchè è stato scoperto sto giacimento PROPRIO ADESSO che il petrolio è salito alle stelle....strana coincidenza
coincidenza?!

Angus, nessuno ti dà "contro" se si esprime civilmente la propria opinione.
Io dico solo di farci prima bene due conti.

[ac171073]

Originally Posted by romans

Angus, nessuno ti dà "contro" se si esprime civilmente la propria opinione.
Io dico solo di farci prima bene due conti.

Mi meraviglio di te, che sei sempre preciso e rigoroso nel postare riferimenti seri e attendibili... e questa volta invece ci rifili un articolo pieno zeppo di luoghi comuni ormai superati (e contraddetti da decine e decine di analisi serie e rigorose), scritto da tale "filomeno" (fonte attendibilissima) su un blog che si definisce "antifascista, per la partecipazione attiva di sinistra"...

Tanto per sentire un po' di campane piu' "serie", vediamo cosa ne pensano il professor Bernard Cohen dell'universita' di Pittsburgh (in inglese) e Ugo Spezia dell'Associazione Nucleare Italiana (sara' anche un parere di parte, ma i dati del suo studio sono abbastanza chiari...)

E si potrebbe continuare... la lista di quelli che non la pensano come "filomeno" include, per esempio, il professor Lester C. Thurow del prestigioso MIT di Boston, premio Nobel per l'economia... e tanti altri...

[Malcom1875]

Credo che qualcuno abbia confuso la fissione nucleare con la fusione . La prima consiste nella divisione di un atomo le seconda l'esatto contrario. Partendo da 2 atomi di idrogeno se vorrebbe fare uno di elio...come avviene nel sole. Insomma con la fusione si avreebbe energia pulita e un sole artificiale....
Vi è poi il nucleare di 3° $° generazione con emissioni inquinanti bassisssime e standard di sicurezza elevatissimi.
Ma senza arrivare a ciò se in ogni casa,in ogni condominio ci fosse una centralina forotovoltaica la si potrebbe staccarre dall'Enel. Considerato che i 2/3 del consumo nergetico itakiano è destinato ad usi civili se non lo facessero più le grandi centrali avremmo una forte riduzione di importazione di petrolio,energia dall'estero e il nucleare si potrebbe davvero eliminare...ovviamante il discorso vale anche per gli altri paesi industrializzati.

[tiolucas73]

Non mi addentro nello specifico del nucleare perchè non mi sono mai informato in merito, ma ho sentito l'intervento di Bersani in parlamento e devo dire che mi trovo perfettamente d'accordo con lui...e cioè:
non siamo in grado (come paese....) di costruire delle discariche normali, non disponiamo di un sito di stoccaggio di scorie a medio-basso contenuto radioattivo e pensiamo di poter aprire centrali nucleari?
problema cebtrato, a mio parere!!

[romans]

Originally Posted by ac171073

Mi meraviglio di te, che sei sempre preciso e rigoroso nel postare riferimenti seri e attendibili... e questa volta invece ci rifili un articolo pieno zeppo di luoghi comuni ormai superati (e contraddetti da decine e decine di analisi serie e rigorose), scritto da tale "filomeno" (fonte attendibilissima) su un blog che si definisce "antifascista, per la partecipazione attiva di sinistra"...

Tanto per sentire un po' di campane piu' "serie", vediamo cosa ne pensano il professor Bernard Cohen dell'universita' di Pittsburgh (in inglese) e Ugo Spezia dell'Associazione Nucleare Italiana (sara' anche un parere di parte, ma i dati del suo studio sono abbastanza chiari...)

E si potrebbe continuare... la lista di quelli che non la pensano come "filomeno" include, per esempio, il professor Lester C. Thurow del prestigioso MIT di Boston, premio Nobel per l'economia... e tanti altri...

Intanto come avresti potuto vedere in questo forum come i miei post, i miei thread non sono mai stati a senso unico e te le può confermare chiunque, come altrettanto le mie discussioni con juve da una parte e malcom dall'altra, questo perchè la mia idea è un'altra ma soprattutto penso con la mia testa e quindi questo non mi porta nè a ragionare di parte nè a discriminare un' "argomento" solo perchè porta avanti altre idee che non condivido.

Sempre fantastico e mai fazioso, vero? Difatti noto che guardi l'autore dell'articolo ma ti sfuggono i riferimenti e le fonti, come gli stra partigiani "Le scienze", il DOE (il Dipartimento statunitense dell'Energia) NRC (Nuclear Regulatory Commission)e anche Green Peace. E adesso che faccio, ti metto i miei "contrari" come Jeremy Rifkin?

Il problema principale è "semplicemente" che anche risolvendo tutti questi "problemucci" l'uranio non è una fonte inesauribile di energia e quindi investire su di esso non risolve nulla. Comunque...

Da wikipedia:
"I promotori del nucleare sostengono che sia possibile aumentare in maniera relativamente rapida il numero di centrali: in media la costruzione di reattori di ultima generazione dura dai tre ai quattro anni; secondo altri invece ne servono non meno di cinque, e in ogni caso è molto di più di quanto serva per costruire ad esempio una centrale elettrica a metano (uno o due anni). I soli costi di costruzione, che ammontano ad almeno due miliardi di dollari per centrale, abbinati al lungo tempo necessario, rendono in ogni caso molto difficile incrementare sensibilmente la produzione di elettricità da nucleare in breve termine: raddoppiare la produzione statunitense come molti sostengono che si debba fare costerebbe un migliaio di miliardi di dollari.

Molti dei sostenitori del nucleare demoliscono le obiezioni sulla base delle caratteristiche delle centrali di quarta generazione: il progetto relativo però punta a giungere a un prototipo solo nel 2030 (una centrale a fusione nucleare è prevista dal progetto ITER per il 2050, anche se la probabile data di possibile utilizzo della fusione nucleare per la produzione di energia elettrica viene rinviata da decenni), perciò appare irrealistico considerarle all'interno di una politica energetica nazionale a breve termine quando ci sono alternative molto più vicine e semplici da sviluppare con risultati forse migliori. Per questo, in Italia nel 2006 il Presidente del consiglio Prodi ha liquidato i suggerimenti dell'opposizione di riconsiderare l'abbandono del nucleare con un secco «se ne riparla fra vent'anni".

"I costi del combustibile fissile potrebbero in futuro aumentare esponenzialmente, perché è impossibile stimare con precisione le riserve di uranio ancora estraibile, ma bisogna considerare che il necessario uranio 235 è molto raro, e che dove non è presente in quantità sufficienti la sua estrazione diventa ancora più decisamente antieconomica se non impossibile. Molti perciò stimano che le riserve basteranno ancora per pochi decenni, e che insomma con l'uranio ci si ripresenteranno gli stessi problemi che si hanno col petrolio: ad esempio l'AIEA (Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica) calcola che i giacimenti di uranio attualmente conosciuti basteranno a soddisfare il fabbisogno fino al 2035 nel caso di una domanda media, e fino al 2026 nel caso di una domanda elevata come quella sostenuta dai fautori del nucleare. Come succede col petrolio, c'è invece chi stima che le riserve accertate di uranio (non solo del pregiato uranio 235, quindi) economicamente sfruttabili con le tecnologie attuali basteranno ancora per un millennio, valutandole in 200 Gtep (miliardi di tonnellate di petrolio equivalenti), contro i 300 Gtep complessivi di petrolio e gas naturale: si noti comunque che anche questi dati dimostrerebbero che c'è meno uranio che petrolio e gas."

Poi dagli articoli postati da nacus sul "Sole 24 ore" riporta ad esempio che il consumo attuale di energia al mondo è stimato in 14 terawatt al secondo e che per raggiungere la capacità di 8 TW/s col nucleare bisognerebbe costruire 8.000 centrali a fissione, praticamente una ogni 2 giorni Attualmente in tutto il mondo sono poco più di 400.

Poi nel 2050 la stima del consumo (ricordo fatta da Nathan Lewis del california Institute of technology) sarà di 35 TW/s con 9 miliardi di bitanti e che con il "solare" coprendo con le "attuali" tecnologie si potrebbero ottenere 60 TW .

Poi mi esludi qui i rischi e mi parli di spaventose esplosioni nei motori ad idrogeno quando invece è stato "dimostrato" il contrario (anche se tutto può esplodere). Il paragone comunque non sussiste per quanto riguarda il pericolo che sarebbe per "molte più" persone nel caso del nucleare. Quindi quando si dimostreranno risolti (produzione in serie) tutti i problemi connessi al nucleare (scorie compreso) nessuno ne sarebbe contrario, sempre che a parità di condizioni non ve ne sia un'altra che non contempli neppure certi rischi e pericoli.

Quindi ci sono anche il solare fotovoltaico, l'eolico, il geotermico, il solare termodinamico, le biomasse ecc. Ma soprattutto non v'è motivo (almeno per la produzione di energia elettrica) di monopolizzare ma di fare quella che è chiamata democrazia (anche qui) energetica come hanno dimostrato a Schonau in Germania decisione presa proprio dopo Cernobyl.

Ti ricordo comunque che ill mio "era" solo un'accenno e non un'approfondimento.

[ac171073]

Originally Posted by tiolucas73

Non mi addentro nello specifico del nucleare perchè non mi sono mai informato in merito, ma ho sentito l'intervento di Bersani in parlamento e devo dire che mi trovo perfettamente d'accordo con lui...e cioè:
non siamo in grado (come paese....) di costruire delle discariche normali, non disponiamo di un sito di stoccaggio di scorie a medio-basso contenuto radioattivo e pensiamo di poter aprire centrali nucleari?
problema cebtrato, a mio parere!!

Queste considerazioni mi trovano perfettamente d'accordo, pero' mi mettono anche un bel po' di tristezza... ormai siamo a livello di un paese del terzo mondo... addio alle innovazioni tecnologiche, addio alla ricerca&sviluppo, e pensiamo solo a campare e a tirare avanti che e' meglio... mamma mia, che situazione deprimente...
E intanto i "cervelli" se ne vanno tutti all'estero, a regalare le loro competenze a qualcun altro (e il numero stesso di "cervelli" prodotti dall'Italia e' in caduta libera, dopo le assurde riforme recenti e l' "americanizzazione" del sistema universitario... ormai anche i laureati li produciamo tutti con lo stampino...)

Il ministro Bersani, invece di dire in Parlamento che siamo con le pezze al **** (soluzione facile), si dia da fare (soluzione difficile ) per fare tornare l'Italia a essere un paese tecnologicamente avanzato come era qualche decina di anni fa...

[mimmo-44]

Mi dispiace per il Brasile, ma le sette sorelle e la CIA staranno gia studiando come mettere in subbuglio la vostra nazione,per poter usufruire di un altra sorellina.
P.S. Questa e soltanto una mia supposizione,se c e del vero si vedra.